El Heraldo
Colombia

La ‘guerra’ política por el fuero militar

SIG"Luego de la reunión, Efraín Cepeda, conservador; Juan Lozano, la U; Juan C. Pinzón, mindefensa; Simón Gaviria, liberal; Felipe Robledo, viceministro, y Alejandro Char, de Cambio Radical.s

Hace un mes, el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, sorprendió al Congreso al anunciar que el Gobierno Nacional retiraba de la reforma a la justicia el sensible artículo 12, que modifica el 221 de la Constitución y revive el fuero militar para investigaciones y procesos penales por delitos cometidos por miembros de las FF.AA. en cumplimiento del servicio.

La historia de esa decisión está ligada con lo que, en privado, dictaminó una Comisión Jurídica Asesora, conformada por el presidente Juan Manuel Santos, respecto al polémico Artículo (Ver Lo aprobado). A su juicio de exmagistrados, la expresión “se presume” inserta en ese texto deja abierta muchas interpretaciones en torno a casos a investigar dentro del conflicto armado.

“Dicho de manera castiza: lo que se estaba aprobando no servía de mucho para proteger a los miembros de la Fuerza Pública, que hoy están, prácticamente, arrinconados en el fundamental aspecto penal”, explicó ayer a EL HERALDO el general (r) Juan Salcedo Lora, estudioso del tema.

Al partido Conservador y al de la U no les gustó esa decisión, bajo el argumento de que el Parlamento había hecho un esfuerzo por sacar adelante, en primer debate, el fuero militar.

Así se lo hicieron saber, hace varios días, a Santos y al Mindefensa, entre otros funcionarios nacionales, lo que precipitó, el miércoles en la tarde, una reunión que duró varias horas.

Aunque en la reunión estuvieron los demás partidos de la llamada Mesa de Unidad Nacional que apoyan a Santos, las explicaciones del Gobierno no lograron convencer al presidente de los conservadores, Efraín Cepeda, y al de la U, Juan Lozano, fuerzas políticas decisorias en el Congreso.

Al final se anunció que se mantenía el trámite del fuero en la reforma de la justicia, pues a pesar de la decisión del Ejecutivo es el Legislativo el que puede retirarlo.
“Por convicción ideológica el Conservatismo respalda el fuero militar, que se ha desdibujado por años, y por eso pensamos que si bien existe otra propuesta de reforma, interesante y seria, debemos seguir en paralelo trabajando en favor de las Fuerzas Armadas”, comentó Cepeda a este diario.

Pero otros congresistas no están de acuerdo. “Hay que retirar lo del fuero porque es una propuesta vergonzosa frente a la comunidad internacional y retirar, también, la reforma a la justicia”, conceptuó el congresista Armando Benedetti, de la U, partidario de proteger legalmente a los miembros de las FF.AA. en medio del conflicto, pero “sin que se le meta al país el cuento de que los militares deben hacer lo que sea para ganar la guerra”. Es decir que se castiguen los excesos que cometan las tropas.

El congresista opositor Iván Cepeda dijo que “no se puede pretender aprobar un fuero para legitimar la violación de los DH y la impunidad del 98% que sigue existiendo en estas investigaciones”.
Gustavo Gallón, miembro de la Comisión Colombiana de Juristas, sostuvo que la aprobación del fuero “sería un retroceso”. Advirtió que frente a esta situación hay “organismos internacionales muy preocupados porque esto va ligado a la impunidad”.

En todo este escenario surgen inquietudes sobre la posibilidad de que el ‘blindaje’ sea declarado inconstitucional por razones de trámite, ante lo cual el senador José David Name, de la U, dice que si es así es mejor tramitar el otro proyecto que tiene listo el Gobierno.

El nuevo Artículo 221
La modificación ya aprobada en el Congreso dice: “De los delitos cometidos por los miembros de la fuerza pública en servicio activo, y en relación con el mismo servicio, conocerán las Cortes marciales o Tribunales militares, con arreglo a las prescripciones del Código penal militar y policial. Tales Cortes o Tribunales estarán integradas por miembros de la fuerza pública en servicio activo o en retiro. En todo caso, se presume la relación con el servicio en las operaciones y procedimientos de la fuerza pública. Cuando en estas situaciones haya lugar al ejercicio de la acción penal, la misma se adelantará por la Justicia penal Militar y Policial”.

¿Qué dice el otro proyecto legislativo?
El proyecto de acto legislativo, elaborado por la Comisión Asesora busca, en principio, modificar los Artículos 116, 152 y 221 de la Carta Magna.

Propone adicionar al 116 un inciso en el que se establezca que, a través de una ley estatutaria, se cree un Tribunal de garantías penales con competencia nacional. Este servirá de juez de control de garantía en cualquier investigación o proceso contra miembros de las FF.AA. y controlará las acusaciones penales a estos.

Estará integrado por un número impar de magistrados elegidos por las altas cortes. También podrán conformarlo retirados de las FF.AA.
La modificación del 221 establece que los delitos cometidos por miembros de las FF.AA. los conocerán las Cortes marciales o Tribunales militares, integradas por activos o retirados de esas instituciones. La Justicia Penal Militar no conocería crímenes de lesa humanidad, genocidios, desapariciones forzadas, torturas, ejecuciones extrajudiciales, etc. cometidas por los integrantes de las FF.AA.

Por José Granados Fernández
jose.granados@elheraldo.com.co
@NacionalEH

 

Facebook
Twitter
Messenger
Whatsapp
Convierta a El Heraldo en su fuente de noticias

Más noticias de:

DETECTAMOS QUE TIENES UN BLOQUEADOR DE ANUNCIOS ACTIVADO
La publicidad nos ayuda a generar un contenido de alta calidad
No quiero apoyar el contenido de calidad
X
COMO REPORTAR A WASAPEA
1. Agrega a tu celular el número de Wasapea a EL HERALDO: +57 310 438 3838
2. Envía tus reportes, denuncias y opiniones a través de textos, fotografías y videos. Recuerda grabar y fotografiar los hechos horizontalmente.
3. EL HERALDO se encargará de hacer seguimiento a la información para luego publicarla en nuestros sitio web.
4. Recuerda que puedes enviarnos un video selfie relatándonos la situación.