Bogotá. El fallo de la Corte Suprema de Justicia en contra de la Iglesia Católica por un caso de pederastia ocurrido en el Líbano, Tolima, ha generado una polémica por las posibles implicaciones que pueda traer para la institución eclesiástica.

En la sentencia, la Corte dice que la iglesia debe pagar 800 millones de pesos como un acto de reparación de los dos menores víctimas.

Sin embargo, en concepto de algunos juristas y exmagistrados, la decisión del tribunal judicial  no implica que en todos los casos de sacerdotes implicados en hechos de pederastia la iglesia católica tenga que asumir una responsabilidad civil.

El jurista Jaime Arrubla Paucar, expresidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), aclara que este caso no se trata de una culpa institucional, sino que aquí el responsable es el cura que fue condenado por acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado y en concurso, porque cometió la conducta varias veces en ambos niños.

Agrega Arrubla que en el caso en mención lo que se está aplicando es el código 2347 del Código Civil, lo cual no quiere decir que en todos los casos la Iglesia  deba responder. “Esto es un caso de responsabilidad por el hecho ajeno”.

El experto, consultado por El Heraldo, advierte que sobre este tema hay varias jurisprudencias y sentencias, pero que lo novedoso es que por primera se condena a la Iglesia por la Diócesis de El Líbano. Para Arrubla Paucar la Diócesis no pudo acreditar que con su autoridad y su cuidado no pudo evitar el daño, ni tampoco que habría actuado con diligencia en la asignación de la parroquia.

Respecto a la sentencia, que aún no ha sido notificada, el sacerdote Edwin Murillo, decano de la facultad de Ciencia Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Javeriana, señala que la iglesia católica tiene claridad sobre los casos de pederastia y que el mismo papa Francisco ha suspendido a obispos que han incurrido en la comisión de abuso carnal violento en menor de edad.

Sin embargo, Murillo se pregunta ¿hasta qué punto una institución tiene que responder por el acto delictivo de uno de sus miembros?

El catedrático coincide con  monseñor Luis Augusto Castro en el sentido de que la justicia debería entonces endilgar responsabilidades a todas las entidades y organizaciones del Estado. “Si la ley lo ordena, la iglesia asume como organización el comportamiento de uno de sus miembros, pero así mismo debe suceder con otras instituciones del Estado que infringen las normas”.

Para el expresidente de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández, prevalece toda sentencia que proteja los derechos fundamentales de los niños, “y si hay casos en los cuales la Iglesia ha guardado silencio o ha ocultado, es natural que deba responder”. “Tiene que haber un nexo causal con el sacerdote que está traicionando un principio”, dice el constitucionalista.

Hernández establece que la tendencia se ha vuelto universal y que en otros países se ha aplicado la misma teoría del “nexo causal” que tiene que haber entre la conducta del sacerdote y la institución.

Respecto a los cuestionamientos hechos por el monseñor Castro, sobre por qué en casos en que son profesores quienes han cometido pederastia no se ha condenado al Ministerio de Educación Nacional, el exmagistrado Hernández explica que se trata de colegios con estructura distinta.

En otros países. Estados Unidos aparece como el país donde más se han dado condenas pecuniarias a la iglesia por pederastia de sus miembros. Incluso, señala el padre Edwin Murillo, comunidades enteras de religiosos se han tenido que declarar en quiebra para detener la cadena de reclamaciones. En algunos casos, también, la institución ha tenido que conciliar.

El exmagistrado Jaime Arriba cita que en Estados Unidos  hay muchos casos en que a la iglesia le ha costado un dineral responder por los abusos cometidos por los clérigos en virtud a que ha ocultado los delitos.