Constituyente: Humberto de la Calle dijo que la propuesta de Gustavo Petro es la forma de reciclar el cambio fracasado

Un periodo de agitación vive Colombia tras la propuesta del jefe de Estado colombiano, Gustavo Petro, sobre conformar una Constituyente para la aprobación de las reformas que no le han dejado avanzar en el Congreso.

Ante la idea presentada por el mandatario, tanto la oposición como sus partidores han salido a hablar sobre la viabilidad de la propuesta y qué tan perjudicial sería para la democracia del país y el Estado de Derecho.

El senador y excandidato presidencial Humberto de la Calle, mejor conocido como uno de los padres de la Constitución del 91 cuando era ministro de Interior, no fue la excepción y también se pronunció sobre las polémifas declaraciones del presidente.

'Yo pienso que la credibilidad de la propuesta de la Constituyente depende de cuál cree uno que es el objetivo del presidente. Si uno cree que el objetivo es tener una constituyente ahora, que logra sacarla adelante en el Congreso y demás, pues claro que no hay que prestarle atención. En ese caso, lo mejor sería que esto fuera una cortina de humo porque aquí no hay sino dos caminos', inició declarando de la Calle en diálogo con Blu Radio.

Continuó: 'o el presidente se va por el camino constitucional que implica una ley, luego una votación con un número mínimo, luego una segunda elección de los constituyentes, estamos hablando de año y medio, dos años, entonces es un camino fallido. Y en ese sentido tendrían razón los que dicen que no hay que tomarlo en serio'.

Seguidamente señaló que el otro camino viable del presidente es 'salirse de la Constitución' y entonces recordó lo sucedido en 2018 cuando ambos eran candidatos a la presidencia y el ahora presidente Petro propuso una Constituyente convocada por el referendo 'lo cual es insconstitucional', señala de la Calle 'pero es poderoso políticamente'.

Por ello indicó que si el camino de Petro es la agitación permanente, entonces tampoco habría que tomarlo 'demasiado en serio' porque no tiene la fuerza política en estos momentos para lograrlo.

«En mi opinión, él lo que hace es ponerse en el partidor para que el Pacto Histórico sea elegido en 2026. La Constituyente es la bandera. Es la forma de reciclar el cambio fracasado y darle una nueva envoltura con el ámbito de decir 'la oligarquía no me dejó', 'el congreso no me dejó', 'en la constituyente sí voy a lograr cumplir el cambio que he prometido'», explicó para Blu Radio.

El senador, en conversaciones con el medio citado, aseguró que la Constituyente no va a salir, pero eso no significa que no hay que ponerle cuidado porque, desde su perspectiva, esto es una estrategia que podría tener éxito más adelante.

«No importa que (la Constituyente) no salga adelante porque en el lenguaje político del 2026 del Pacto Histórico va a ser: 'yo no he podido hacer el cambio porque no me dejan, pero soy el hombre llamado al cambio'. Entonces él reedita el cambio sobre la base de una constituyente que, a lo mejor, sin en el 2026 ganara el petrista, a lo mejor tendría mayoría en el Congreso para poner en marcha la Constituyente», argumentó.

Así las cosas, el excandidato presidencial indicó que lo que está sucediendo no hay que juzgarlo hoy día pues es más bien un banderazo de salid de la campaña de 2026 y, en ese sentido, sería la manera de superar el bache de reclamo de los colombianos que reclaman el prometido cambio.

'Yo creería que para el 2026 el candidato por el Pacto Histórico será alguien diferente a él. Me parecería sumamente grave si no fuera así. Él mismo dijo que eso no pasaría. Aunque bueno, él también dijo que no propondría una Constituyente y mira en la que estamos. Uno no puede poner la mano en el fuego, pero estoy hablando sobre las reglas actuales', señaló.

De la Calle argumentó que si Petro decide irse por el camino alternativo y confirmar una Constituyente a través de la agitación social y los cabildos, la situación del país dependería de qué tanta fuerza política tenga.

«Lo que pasa es que todo dependerá de la fuerza política que tenga, que yo no creo que para el 2026 la tenga, pero él es un prestidigitador porque el argumento es bola a bola. Lo que va a decir es 'el verdadero cambio lo tengo que hacer por la vía de los cabildos, etc, porque la oligarquía no me deja y ya no me dejó'», aseguró par Blu Radio.

El senador, bajo su conocimiento como uno de los padres de la Constitución de 1991, trajo a colación la elección que condujo César Gaviria a la presidencia con el planteamiento no legal, entre comillas, de la séptima papeleta.

'Sin embargo, eso no es comparable con esta situación. Es el principal argumento que hay que esclarecer. En ese momento había un régimen político tremendamente afectado, Pablo Escobar poniendo bombas, candidatos presidenciales muertos... Es decir, lo que la gente vio y particularmente los jóvenes fue que habíamos llegado al avismo y que se necesitaba una Constituyente para el consenso. Eso no es lo que ha dicho el doctor Petro, sobre todo lo que dijo en Cali', señaló.

Agregó que: 'porque lo de Cali sí es extremadamente grave. Lo de Cali es: 'como el Congreso no me aprueba la reforma, yo cambio la regla. Yo hago una Constituyente para inhabilitar el Congreso', en un panorama político que él no ha anunciado', sentenció.

Así, el senador recordó que la Constituyente no estaba en el programa político de Gustavo Petro pues él negó la posibilidad de una Constituyente. 'En el 91 fue exactamente al revés, pues Gaviria fue elegido para una Constituyente y no una que fuera carta de batalla para derrotar a los demás', argumentó de la Calle.

Para entender los argumentos del presidente Petro sobre la Constituyente, el senador de la Calle explicó que 'no hay que dejarse engañar'.

«Así Petro diga que él es poder constituído en verdad eso no es lo que dice, habitualmente como lo dijo en Cali es que 'yo soy la voz del pueblo. Yo estoy representando al pueblo y por lo tanto el pueblo que ya, al elegirme a mí, al aceptar las reformas, el Congreso estorba violando las órdenes del constituyente'. Eso es lo contrario del Estado de derecho. Eso es puro populismo. Ese es el argumento útil para decir 'no, yo no soy un hombre, yo soy un pueblo'», recalcó el excandidato presidencial.

Finalizó con que, en realidad, eso que suele decir no es lo que está proponiendo. «Lo que se está proponiendo es sobre la base de una agitación que tiene un propósito político que sería tomar la Constituyente como bandera para que en 2026 'ahora sí el cambio'», finalizó.