Con la venia y las disculpas de los gentiles lectores, vuelvo a insistir sobre un tema que, para lamento compartido de audiencia y profesionales criteriosos, sigue incomodando por lo repetido que se olvida lo que, supone uno, debe ser premisa fundamental en el periodismo: La respetuosa distancia con la fuente.

En un entorno cada vez más escéptico, sometido a los vaivenes de una, valga la metáfora, pandemia de información sin confirmar y con apariencia de verdad que nos llega de todas partes; al periodismo como “perro guardián” se ve abocado a la no endosable responsabilidad de confirmar y verificar datos, ubicar en el contexto, contrastar fuentes, y narrar la historia de la manera más clara y entendible posible; donde el brillo siempre esté en el hecho y no en el vocero. El periodista, sépanlo algunos, no es la estrella. El periodista no hace importante a la noticia o al entrevistado. El periodista está para contar lo que pasa, no para brillar por lo que pasa. El ego, antes y siempre, es el peor enemigo del buen periodismo.

Y cuando ese ego se acompaña de cercanías discutibles con el poder político, es muy posible que se confunda información con opinión, se le pongan adjetivos calificativos de más a los hechos y se busque influir, con mayor o menos sutileza, en la percepción ciudadana sobre un determinado hecho. Por ejemplo, decir que “5 es más que 4” es igual de cierto que decir que “5 es menos que 6”; y no por ello se percibirá igual. En esos matices se esconden, o no, intereses propios de quienes pretender hacer de la opinión su propio púlpito.

Si ya el escenario es de por si desagradable, peor queda cuando los principales medios del país terminan siendo absorbidos por conglomerados industriales enormemente poderosos, capaces de elegir desde Alcaldes hasta Presidente; dueños de una buena parte de la Banca y con intereses marcados en numerosos frentes. Parafraseando a cierto senador, si sienten que se están tocando sus intereses y saben que tienen medios para influir en el clima social y las decisiones que se tomen, ¿Qué supone uno? Pues eso, precisamente, es lo que se supone.

Hoy, cuando es claro que el país requiere que el periodismo asuma la responsabilidad histórica de defender el derecho a tomar decisiones basados en hechos veraces, toca recordar la pregunta con que se tituló un informe realizado por el Observatorio Latinoamericano de Regulación, Medios y Convergencia Observacom: “¿Quién es el guardián del perro guardián?” ¿Por qué llegamos al punto de dudar como lo hacemos del papel de los medios y el periodismo? ¿En qué momento se cambiaron las reglas? ¿Cuándo se volvió éticamente permitido traspasar la línea que debe separar al periodista de la fuente y, por ende, al entrevistador del entrevistado? ¿De cuándo acá el periodismo milita en partido distinto al de la historia basada en los hechos? ¿A qué hora en el Diccionario las palabras “informar” y “opinar” pasaron a ser sinónimas?

Cuantas veces sea necesario toca preguntarse.

asf1904@yahoo.com
@alfredosabbagh