La Fiscalía General de la Nación llamó a interrogatorio al ex gobernador del Cesar, Cristian Moreno Panezo, para que responda por presuntas irregularidades en la entrega de un anticipo para la construcción de seis kilómetros de carretera en los municipios de Chiriguaná y San Martín, a una firma cuyo representante legal era asesor de los hermanos Nule, vinculados al carrusel de contratación en el país.
Igualmente el órgano de investigación citó al secretario de Planeación departamental de la época, 2009, Roque Sánchez Arteaga, quien junto con el ex mandatario deberá responder por este hecho, en el que se le entregaron recursos anticipados a la Unión Temporal Sabaneta, representada por Mauricio Galofre, por el orden de los $1.200 millones para la ejecución de las obras que ni siquiera inició.
El vicefiscal general de la Nación, Jorge Fernando Perdomo, explicó que estas investigaciones del llamado carrusel de la contratación surgieron de un trabajo de la Fiscalía delegada ante la Corte por la corrupción en Bogotá.
El contrato en cuestión con la Unión Temporal Sabaneta lo firmó el gobierno departamental por un valor de 4.900 millones de pesos, de los cuales entregó un anticipo correspondiente al 25%. El contratista, a pesar de recibir el dinero no colocó ni una piedra para iniciar las obras.
El diputado del Cesar, Eduardo Esquivel, denunció en su momento este caso, indicando que 'se hizo una contratación con Mauricio Galofre Amín, les entregaron un anticipo de 1.200 millones de pesos para la pavimentación de seis kilómetros de vías en Chiriguaná y San Martín, y no colocaron una sola piedra'.
En 2009, Mauricio Galofre, representante legal de la Unión Temporal Sabaneta, ganó la licitación con el fin de que ejecutara la pavimentación de las vías secundarias Sabaneta-Poponte, en Chiriguaná y terciarias El Barro-La Curva-Aguas Blancas, en el municipio de San Martín.
En 2010, a través de la Resolución 3405, el entonces gobernador Moreno debido al incumplimiento de la Unión Temporal Sabaneta hizo uso de la cláusula excepcional de caducidad del contrato, pues el mismo contratista manifestó su imposibilidad de ejecutar la obra por falta de recursos económicos.
