No podemos permitir que todo se vuelva paisaje. No podemos acostumbrarnos a que lo grave deje de importarnos. Porque detrás de cada noticia hay algo real: decisiones que afectan vidas, derechos que se ponen en juego, problemas que no desaparecen porque dejemos de mirarlos.
Si un eventual gobierno suyo logra equilibrar firmeza con institucionalidad, podría surgir un país con mayor sensación de orden. Pero si esa fuerza se transforma en rigidez, el riesgo sería polarizar aún más la sociedad.
Colombia necesita reconciliación, sí. Pero una reconciliación que tenga como base la verdad, la justicia y la dignidad de las víctimas. No una reconciliación que parezca, a veces, más un acto de conveniencia política que un compromiso real con los derechos humanos.
Al final, de lo que se trata no es de castigar por castigar, sino de garantizar que los niños reciban lo que les corresponde. Y eso, en muchos casos, no se logra con una celda, sino con decisiones que obliguen a cumplir sin destruir completamente la posibilidad de hacerlo.
En Colombia las universidades públicas, a pesar de su enorme valor y prestigio, no cuentan con los cupos suficientes para absorber toda la demanda educativa del país. Durante años se ha discutido precisamente la necesidad de ampliar el acceso a la educación superior.
Por eso estas elecciones también son una oportunidad para reflexionar sobre la representación. Sobre quiénes nos representan, sobre qué voces llegan al Congreso y sobre si el país que elegimos se parece realmente al país que somos.
Votar no es solo marcar un tarjetón. Es poder hacerlo en libertad. Es poder elegir sin miedo. Es que quienes compiten lo hagan en condiciones justas, sin amenazas abiertas ni silencios impuestos.
La inteligencia artificial puede ayudarnos a organizar información, a mejorar redacciones, a optimizar tiempos. Pero no puede reemplazar la sensibilidad jurídica, la empatía, la posibilidad de ponernos en los zapatos del otro, la valoración humana de la prueba, ni la responsabilidad que implica decidir sobre la libertad de alguien.
No se trata de satanizar la tecnología. El futuro de la justicia necesariamente incluirá herramientas digitales y sistemas inteligentes. Pero delegar en la inteligencia artificial la estructura de una condena antes de que termine el juicio no es modernización, es una enorme irresponsabilidad.
Una votación cinco contra cuatro en una Sala que decide sobre libertad, penas y derechos fundamentales. ¿No debería una división tan cerrada significar duda? ¿Y no debería, ante la duda, privilegiarse la interpretación más favorable al procesado? La duda no se vence con aritmética: se resuelve a favor de la libertad.
Opens in new windowMiembro de:
