La Corte Constitucional está de luto y dolida en el alma
Los magistrados Luis Ernesto Vargas y Gabriel Mendoza Martelo rindieron declaración en la Cámara de Representantes dentro de la investigación al expresidente de la Corte Constitucional, Jorge Ignacio Pretelt, por el escándalo de Fidupetrol.
Fueron pocas, pero contundentes, las frases pronunciadas por el magistrado Luis Ernesto Vargas al culminar la audiencia por el caso Pretelt – Fidupetrol en la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara de Representantes. Ateniéndose a la reserva que debe prevalecer en esta etapa preliminar, el jurista tolimense sólo esbozó algunas lúgubres expresiones que reflejan el pesar del alto tribunal por la sombra de corrupción que lo envuelve por estos días.
“Los magistrados de la Corte Constitucional estamos de luto, en un silencio sepulcral”, espetó el jurista tolimense luego de seis largas horas antes los representantes de la comisión investigadora, acto en el que también estuvo contrainterrogando el abogado Abelardo de la Espriella, representante del magistrado monteriano Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, el hombre en el centro de la polémica por haber presuntamente pedido 500 millones para decidir una tutela a favor de la fiduciaria.
En su lacónico y muy corto pronunciamiento, Vargas manifestó que a todos los miembros del máximo órgano de justicia constitucional “les duele en el alma” la controversia suscitada a raíz de las denuncias en contra del expresidente de la alta corte. El magistrado declarante, que dio paso a su homólogo Gabriel Mendoza Martelo, aclaró que por ahora se están manejando medios de prueba que hay que dejar en manos de la justicia para que esta haga su trabajo. Aunque sí admitió haber conversado con el abogado Víctor Pacheco, la ficha clave en este hecho que pone en jaque la probidad de la Corte Constitucional.
Al tiempo que Vargas abandonaba el recinto parlamentario, hacía su ingreso con el mayor sigilo el barranquillero Mendoza Martelo, cuyo testimonio se prolongó hasta altas horas de la noche, sin que se conocieran mayores detalles de su encuentro con el parlamentario instructor. Durante un receso de la diligencia, fue el abogado De la Espriella el encargado de dar algunas breves declaraciones.
El jurista cordobés, respetando la reserva sumarial, afirmó que por ahora se sentía tranquilo por lo que habían dicho en la Comisión de Investigación los magistrados González, Vargas y Mendoza, porque las tres versiones eran disímiles en circunstancias de tiempo, modo y lugar. “Se supone que hay un dicho de Víctor Pacheco reseñado ante los tres magistrados. No puede ser que una misma versión tenga tres interpretaciones distintas”, apuntó el apoderado de Pretelt Chaljub.
Sobre la decisión del abogado Pacheco de no asistir este martes a la Comisión investigadora, De la Espriella reveló que la ley contempla el traslado mediante orden policial cuando el citado incumple hasta tres veces. Sobre su cliente dijo que acudirá a la Cámara en el momento en que sea requerido, y al mismo tiempo cuestionó que su denunciante, el magistrado Mauricio González, haya decidido ampliar la declaración.
Hoy en la tarde está citado a la corporación legislativa el magistrado Jorge Iván Palacios y mañana el turno será para Alberto Rojas.
